solange der BFS scheduler nicht mainline ist, ist er für uns uninteressant.
Aber auch keiner von den im slh Kernel integrierten staging Treibern ist Mainline.
Ganz davon abgesehen, dass der wirkliche Vorteil der slh Kernels flöten geht: Immer am aktuellen Mainline dran zu sein, den der BTS Patch ist wohl kaum immer kompatibel zum aktuellen Stand.
Der "BFS" Patch wird schon portiert und getestet auf 2.6.36, also ziemlich aktuell. Und ein neues Feature des BFS soll Einzug halten: Bestrafung von Threads, die viel forken.
und natürlich wird der CFS konstant weiterentwickelt wodurch natürlich auch nichts älter ist als der Benchmark von gestern…
Der Mainline CFS hat im letzten Jahr tatsächlich enorm aufgeholt durch die Anstöße, die Kolivas durch seine Demontration gegeben hat! Das war auch der Grund, warum ich zurückhaltend war das letzte Jahr den BFS zu forden, denn vielleicht holte der CFS Scheduler den BFS ja ein? Aber je tiefer man in die Materie einsteigt, desto klarer wird, der CFS ist für Großrechner mit vielen Kernen gemacht. Deswegen ist er auch viel komplizierter als der BFS Scheduler. Schon deswegen spart der BFS einige Ticks ein und hält den Rechner kühler - siehe unten.
meisten Anwender sind duo und quad-core Rechner ja bereits Standard
Erst ab mehr als 16 cores kann der Mainline CFS besser sein als der BFS Scheduler.
und schlussendlich halte ich es persönlich für recht unwahrscheinlich, dass der normale Anwender überhaupt irgendetwas spüren wird, was nicht mit dem Placeboeffekt zu erklären ist…
Man merkt es schon, jedenfalls beim 2.6.35er Kernel. Ich habe den neuen 36 Kernel ohne BFS schon getestet, er schein performanter zu werden! Besonders an den IO Operationen scheint gearbeitet worden zu sein. Es gibt ja schon längere Zeit auch die Patches für die IO Queue, die im ZEN Kernel benutzt werden. Das Thema IO ist aber so enorm viel komplizierter als der kleine Task Scheduler im Kernel, dass ich das links liegen lasse.
Man kann Performance übrigens ganz esoterisch durch Handauflegen messen: Das Gerät bleibt kühler mit BFS. Die vielen erziehlten Micro-Sleeps sparen Strom. Deswegen ist BFS besonders für mobile Benutzer interessant.
Auf jeden Fall schlechter getestet als der CFSKolivas erzählt in seinem Blog, dass er von einem Fall gehört hat, dass ein Android Hersteller intern BFS getestet hat und wegen keinerlei positiver Wirkung außen vor ließ. Dies fiel in eine Phase, in der sein BFS Feature für Mono Core wirkungslos blieb, weil er, Kolivas, keine Testrückmeldungen für diese Architektur bekommen hatte:
http://ck.kolivas.org/patches/bfs/2.6.31/2.6.31.14-bfs-315-316.patch...Testen ist ja gerade die Aufgabe von Debian unstable Benutzern...
Und ich gehe immer noch jede Wette ein, dass die "Plugin" Architektur für Kernel Scheduler kommen wird und Linus seine Meinung wieder um 180
Grad dreht....
Oder aber Linus Thorwalds will sich die Entwicklung offen halten, weil er selbst unsicher ist wohin die Reise geht. Wenn er eine Plugin Architektur für den Scheduler offiziös akzeptierte, wäre das eine Verpflichtung für die Zukunft, die ihn in seinen Entscheidungen binden und einschränken könnte.
