[DE] xfs als dateisystem

[Ritsuka]

hi alle miteinander

stimmt es eig. das xfs bei kleinen dateien schneller ist als ext4?

hat mir heute jmd erzählt oO
nutze zwar ext4 aber überzeugt bin ich da garnicht von was die leistung angeht....

nutzt das jmd von euch? ist ja schon etwas älter als ext4 :?

[devil]

Aktuelle Benchmarks sagen das Gegenteil und stellen Ext4 heraus. Vor 6 Jahren kam man bei Debian zu dem Schluss, XFS sei das Beste.

Was nicht stimmt, ist, wie Dir erzählt wurde, bei kleinen Dateien sei XFS am besten, nein, es sind die großen Dateien. Für kleine Dateien wäre JFS der Favorit. Will aber heute kaum einer nutzen, da irgendwie nie zu Ende entwickelt.

Alle diese Benschmarks sind Mist, da man nie genau weiss, was verglichen wird.

Klar dürfte sein, dass bei der Overall-Performance heute kein Weg an Ext4 vorbeiführt.

Was auch nicht stimmt, ist, das XFS älter sei als XFS. Ext ist 1990, XFS 1992 erfunden worden.

greetz
devil

[Ritsuka]

oki danke!

[Lanzi]

Lesenswert: http://www.pro-linux.de/news/1/17945/xfs-greift-nach-dateisystem-krone.html

[kris99]

Das ext4 bei kleinen Dateien deutlich schneller ist als XFS kann ich aus der Praxis bestätigen.

Auf einem unserer Systeme haben wir z. Zt. ca. 386 GB in kleinen Dateien: kleinste Datei etwas 100 Byte, größte Datei ca. 300 kB. Unser Backup System stößt bei einem Full-Backup an seine Grenzen. Auf XFS braucht das Full-Backup ca. 52 Stunden und bei identische Filestruktur auf ext4 ca. 36 Stunden.

Wie es beim Schreiben aussieht, kann ich nicht sagen, ich meine aber unsere Tests haben die Tendenz gegenüber dem Lesen bestätigt.

Gruß

Kris

[ralul]

XFS kann man tunen, so dass es für bestimmte Zwecke passt. Vielleicht war bei Kris99 das System falsch eingestellt. Ist ziemlich kompliziert mit xfs optimal umzugehen. Denn man muss nicht nur für große,kleine Dateien tunen, sondern auch für die Zugriffsart: Mehr lesend, mehr schreibend.

auconf-2012 dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=FegjLbCnoBw
Essence:
- erste Hälfte wird die Verbesserung des Transaktionlogs beschrieben seit linux-2.6.39
- dann beschreibt er, das xfs besser skaliert:
Ab 8 Threads mit 200 Mio files auf 12 parallel Disks (raid0) ist xfs besser als ext4!

Nebenbei: Btrfs ist in diesem extrem Scenario noch viel schlechter als ext4. Btrfs wird doch eigentlich für den professionellen Einsatz entwickelt? Wenn man diese Zahlen sieht, kann man kaum glauben, dass es was wird mit Btrfs. Jedenfalls bei extremen Massenloads.

Das Skalierungsproblem ist wahrscheinlich genau der Grund, warum xfs seine Berechtigung hat, nämlich im extremen Serverbereich.

[kris99]

XFS kann man tunen, so dass es für bestimmte Zwecke passt. Vielleicht war bei Kris99 das System falsch eingestellt. Ist ziemlich kompliziert mit xfs optimal umzugehen. Denn man muss nicht nur für große,kleine Dateien tunen, sondern auch für die Zugriffsart: Mehr lesend, mehr schreibend.

Wir haben die Tests auf einem 2.6.26-ger Kernel gemacht und alle möglichen Parameter ausprobiert. Dies war der beste Kompromiss den wir finden konnten. Da die Systeme damals validiert wurden, wird daran nichts mehr 'geschraubt'. Mittlerweile haben sich beide Dateisysteme weiterentwickelt. Und das verzögerte Schreiben des Journals bei XFS ist brandneu.

Gruß

Kris

[ralul]

"brandneu" - jo, hab ich auch gerade erst durch das Video oben erfahren.

Dem Redner zu Folge ist abzusehen, dass xfs für Server zu neuen Ehren kommen wird. Allerdings war er als Entwickler von xfs sicherlich "biased".

[rolandx1]

ich nutz xfs für /home und kann mich soweit auch nicht beklagen