Siduction Forum
Siduction Forum => Experimental => Topic started by: manilg on 2012/04/05, 07:47:12
-
Hi,
seit ich gimp aus experimental installiert habe startet das Programm nicht.
BABL version too old!
GIMP requires BABL version 0.1.10 or later.
Installed BABL version is 0.1.6.
Somehow you or your software packager managed
to install GIMP with an older BABL version.
Please upgrade to BABL version 0.1.10 or later.
ist die Fehlermeldung
apt-cache policy gimp
gimp:
Installiert: 2.8.0~rc1.siduction.1
Kandidat: 2.8.0~rc1.siduction.1
Versionstabelle:
*** 2.8.0~rc1.siduction.1 0
100 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main i386 Packages
100 /var/lib/dpkg/status
2.6.12-1+b2 0
500 http://ftp.de.debian.org/debian/ sid/main i386
Papt-cache policy libbabl-0.0-0
libbabl-0.0-0:
Installiert: 0.1.7-1.siduction.1
Kandidat: 0.1.7-1.siduction.1
Versionstabelle:
*** 0.1.7-1.siduction.1 0
100 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main i386 Packages
100 /var/lib/dpkg/status
ackages
apt-cache policy libbabl-0.1-0
libbabl-0.1-0:
Installiert: 0.1.6-2
Kandidat: 0.1.6-2
Versionstabelle:
0.1.10-0.siduction.1 0
100 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main i386 Packages
*** 0.1.6-2 0
500 http://ftp.de.debian.org/debian/ sid/main i386 Packages
100 /var/lib/dpkg/status
Gruß
manilg
-
Hallo,
bitte probiere mal folgendes: Lade Dir die Datei herunter:
http://packages.siduction.org/experimental/pool/main/b/babl/libbabl-0.1-0_0.1.10-0.siduction.1_i386.deb
Dann installiere sie:
dpkg -i pfad-zur-datei
Hier wäre es doch sicher gut, wenn das Experimental Repo nicht als unstable, sondern auch als experimental markiert wäre. Dann ginge nämlich:
apt-get install -t experimental libbabl-0.1-0
Viele Grüße,
Holger
-
Code:
apt-get install -t experimental libbabl-0.1-0
Naja, wenn nun ein Paket gleichzeitig in 2 Versionen in debian-experimental und in siduction-experimental läge, was ja nicht ausgeschlossen ist, so könnte das schon verwirren.
greetz
devil
-
Danke Holger,
das war´s..
manilg
-
bei mir reicht ja ein:
apt-get install libbabl-0.1-0 :)
greetz
devil
-
@devil: Bei mir nicht .. wie machst du das??
-
deb http://packages.siduction.org/experimental unstable main contrib non-free
greetz
devil
-
@ devil
Kann es sein, dass du bei dir zwar die richtige version installiert hast, im experimental repo jedoch die falsche (libbabl-0.1-0_0.1.6-2_i386.deb) liegt?
Apt sagt mir dass ich die neueste version installiert habe, das experimental repo ist wie von dir hier angegeben in der siduction.list eingetragen, installationsbefehle wie hier im thread angegeben ausgeführt. Dennoch kann GIMP nicht gestartet werden, es wird angemeckert, dass die babl version 0.1.10 notwendig ist, aber nur 0.1.6 installiert wäre.
# apt-cache policy libbabl-0.1-0
libbabl-0.1-0:
Install# apt-cache policy libbabl-0.1-0
libbabl-0.1-0:
Installiert: 0.1.6-2
Kandidat: 0.1.6-2
Versionstabelle:
0.1.10-0.siduction.1 0
100 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main i386 Packages
*** 0.1.6-2 0
500 http://ftp.de.debian.org/debian/ sid/main i386 Packages
500 http://ftp.de.debian.org/debian/ testing/main i386 Packages
100 /var/lib/dpkg/status
iert: 0.1.6-2
Kandidat: 0.1.6-2
Versionstabelle:
0.1.10-0.siduction.1 0
100 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main i386 Packages
*** 0.1.6-2 0
500 http://ftp.de.debian.org/debian/ sid/main i386 Packages
500 http://ftp.de.debian.org/debian/ testing/main i386 Packages
100 /var/lib/dpkg/status
-
/media/data1/upload
towo:Defiant> apt-cache policy libbabl-0.1-0
libbabl-0.1-0:
Installiert: 0.1.10-0.siduction.1
Kandidat: 0.1.10-0.siduction.1
Versionstabelle:
*** 0.1.10-0.siduction.1 0
500 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main amd64 Packages
100 /var/lib/dpkg/status
0.1.6-2 0
500 http://ftp.de.debian.org/debian/ unstable/main amd64 Packages
200 http://ftp2.de.debian.org/debian/ testing/main amd64 Packages
Ergo, wird ein
apt-get install libbabl-0.1-0=0.1.10-0.siduction.1
von Erfolg gekrönt sein. Bei Euch hat das Repo sicher nur eine Priorität von 100.
-
aha, des rätsels lösung ist also das pinning
-
Ich hatte es schon im Chat erwähnt, bei einer nächsten Version nagel ich es in die Depends, den RC1 bau ich deswegen nicht neu.
-
pol libbabl-0.1-0
libbabl-0.1-0:
Installiert: 0.1.10-0.siduction.1
Kandidat: 0.1.10-0.siduction.1
Versionstabelle:
*** 0.1.10-0.siduction.1 0
500 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main amd64 Packages
100 /var/lib/dpkg/status
0.1.6-2 0
500 http://ftp2.de.debian.org/debian/ sid/main amd64 Packages
500 http://ftp.de.debian.org/debian/ testing/main amd64 Packages
-
Meinen Senf zum Schluss: bei allen siduction-experimental Paketen sollte ein sauberes -t unstable helfen. Müsste ich aber auch erst probieren.
-
Was soll das bewirken? Unstable ist bei siduction *default*.
-
@Michaa7: Ich weiss, dass bei siduction *unstable* default ist. Ich hab die Repositories eingerichtet.
agaida@ramme:~$ apt-cache policy libbabl-0.1-0
libbabl-0.1-0:
Installiert: (keine)
Kandidat: 0.1.6-2
Versionstabelle:
0.1.10-0.siduction.1 0
100 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main amd64 Packages
0.1.6-2 0
500 http://ftp.debian.org/debian/ sid/main amd64 Packages
500 http://ftp.debian.org/debian/ testing/main amd64 Packages
Zum Vergleich:
agaida@ramme:~$ apt-cache policy libbabl-0.1-0 -t unstable
libbabl-0.1-0:
Installiert: (keine)
Kandidat: 0.1.10-0.siduction.1
Versionstabelle:
0.1.10-0.siduction.1 0
990 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main amd64 Packages
0.1.6-2 0
990 http://ftp.debian.org/debian/ sid/main amd64 Packages
500 http://ftp.debian.org/debian/ testing/main amd64 Packages
-
wow, dachte zuerst du wolltest uns vergageiern, aber -t unstable hebt das pinning tatsächlich *temporär* an. Ich versteh zwar nicht warum, aber so kann man sich das händische installieren oder das dauerhafte pinnen sparen. Guter tip!
-
:twisted: Wenn es um so was geht, kann ich ausgesprochen humorlos sein. Das wird noch viel schlimmer. Wenn das gewünschte Paket erst mal installiert ist, dann mach doch noch mal ein apt-cache policy paket und erfreue Dich an der Priorität 500, die das Paket aus einem mit 100 gepinnten Repo dann hat.
-
Die Frage, die mich seit zwei Tagen quält ist aber, warum apt ein 100er pinning bei gimp überhaupt installiert, gleichzeitig als dependency das alte libbabl aus sid mitnimmt, wo doch die neue Version neben den neuen gimp liegt. Für mich als Laien klingt das wie ein böser bug in apt (nein, ich schreib jetzt keinen Bugreport).
@agaida: was würde passieren, wenn das neue gimp dann nicht automatisch 500 erhält? Nach meinem persönlichen apt-Verständnis (wohl != reales apt) würde der nächste d-u ein downgrade auf die sid-Version machen. Das beißt sich aber mit meinem ersten Satz :roll:
Vielleicht zieh ich mir das nochmal rein: http://wiki.debian.org/AptPreferences
Roland
-
Warum sollte das nicht installiert werden? Dafür gibt es keinen Grund. Ich muss nur ausdrücklich und recht nachdrücklich betonen, dass ich wirklich will.
Das geht über verschiedene Mechanismen: -t unstable, bei dem ich auf Release abziele, wie von towo schon beschrieben, über die Version etc.
Niemals kann jemand oder eine Gruppe von Menschen vollkommen sein. Mit der Namesgebung von libbabl wure der Zustand "vollkommen krank" aber in einer beängstigenden Nähe erreicht.
Bis vor kurzem:
libbabl-0.0-0, jetzt
libbabl-0.1-0
Diese komischen Zahlen sind keine Version, sondern Namensbestandteil. Das kann dann unter anderem dazu führen, dass libbabl-0.0-0 eine höhere Version hat als libbabl-0.1-0 von debian. Somit klärt sich das Rätsel. Im Vergleich: in Arch heisst das Paket schlicht babl.
-
Warum sollte das nicht installiert werden? Dafür gibt es keinen Grund. Ich muss nur ausdrücklich und recht nachdrücklich betonen, dass ich wirklich will.
Das würde ich ja einsehen, hab aber nur ein einfaches d-u ohne Optionen gemacht, trotzdem hat apt mir ein 500-gepinntes gimp gegen das neue 100-gepinnte getauscht. Das werde ich niemals kapieren. Jetzt hab ich extra nochmal die log ausgekramt: Start-Date: 2012-04-04 21:50:49
Commandline: apt-get dist-upgrade
Install: libbabl-0.1-0:amd64 (0.1.6-2, automatic), libgegl-0.2-0:amd64 (0.2.0-0.siduction.2, automatic)
Upgrade: gimp:amd64 (2.7.5~git20111215-1.siduction.1, 2.8.0~rc1.siduction.1), libgimp2.0:amd64 (2.7.5~git20111215-1.siduction.1, 2.8.0~rc1.siduction.1), gimp-data:amd64 (2.7.5~git201
11215-1.siduction.1, 2.8.0~rc1.siduction.1)
End-Date: 2012-04-04 21:51:27
Start-Date: 2012-04-04 22:16:29
Commandline: apt-get install libbabl-0.1-0=0.1.10-0.siduction.1
Upgrade: libbabl-0.1-0:amd64 (0.1.6-2, 0.1.10-0.siduction.1)
End-Date: 2012-04-04 22:16:33 Er holt von gimp alles aus dem siduction-Repo. Aber zieht die libbabl aus sid dazu, was alleine sogar logisch wäre, denn die Version aus sid hat die höhere Prio. Zwischendrin habe ich mir die policy und Versionen angeschaut, gewundert und dann eben nach towo Methode die neue libbabl geholt.
Bis vor kurzem:
libbabl-0.0-0, jetzt
libbabl-0.1-0
Diese komischen Zahlen sind keine Version, sondern Namensbestandteil. Das kann dann unter anderem dazu führen, dass libbabl-0.0-0 eine höhere Version hat als libbabl-0.1-0 von debian. Somit klärt sich das Rätsel. Im Vergleich: in Arch heisst das Paket schlicht babl.
Ja, sowas haben wir ja öfter mal, bei mir sind jetzt beide installiert, die libbabl-0.0-0 war schon länger drauf, die libbabl-0.1-0 kam zusätzlich hinzu. Man könnte sowas durchaus machen, wenn die neue nicht 100% rückwärtskompatibel ist.
Roland
-
Tröste Dich, der Stoff der debianer war gut. Ich hab auch eine Zeit lang gebraucht, um zu begreifen, was da abgeht.
apt-cache policy gimp
sollte Deine Fragen zu gimp beantworten. Ebenso sollten die beiden Code-Blöcke zu apt-cache policy libbabl-0.1-0 zur Aufhellung beitragen können.
Zu gimp: Du hattest das Paket Gimp aus exp installiert. Vor der Installation sah das so aus (nach unserer Anpassung der preferences.d):
agaida@ramme:~$ apt-cache policy gimp
gimp:
Installiert: (keine)
Kandidat: 2.6.12-1+b2
Versionstabelle:
2.8.0~rc1.siduction.1 0
100 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main amd64 Packages
2.6.12-1+b2 0
500 http://ftp.debian.org/debian/ sid/main amd64 Packages
500 http://ftp.debian.org/debian/ testing/main amd64 Packages
2.6.10-1+squeeze1 0
500 http://ftp.debian.org/debian/ stable/main amd64 Packages
Nach der Installation stellt sich das so dar:
agaida@ramme:~$ apt-cache policy gimp
gimp:
Installiert: 2.8.0~rc1.siduction.1
Kandidat: 2.8.0~rc1.siduction.1
Versionstabelle:
*** 2.8.0~rc1.siduction.1 0
100 http://packages.siduction.org/experimental/ unstable/main amd64 Packages
100 /var/lib/dpkg/status
2.6.12-1+b2 0
500 http://ftp.debian.org/debian/ sid/main amd64 Packages
500 http://ftp.debian.org/debian/ testing/main amd64 Packages
2.6.10-1+squeeze1 0
500 http://ftp.debian.org/debian/ stable/main amd64 Packages
Kommt jetzt eine neue Variante in unser experimental, dann wird die genau so hoch gewichtet, wie die nicht gepinnten Repositories. Dann entscheidet die Versionsnummer über die Auswahl des Kandidaten. Und die wird beim neuen Paket in unserem experimentellen Repo oder aber dann in user am höchsten sein. Diese Version "gewinnt" dann.
Ich hab doch geschrieben, dass richtig schön und verständlich was anderes ist ;)
-
Zu gimp: Du hattest das Paket Gimp aus exp installiert.
Das hättest du auch eher sagen können :lol:
Damit deckt sich meine eigene Vorstellung von apt wieder mit der freigegebenen Version...
-
Ups sorry. Anfangs war unser experimental ein ganz normale Repo. Wer so mutig war und das einband, bekam halt die Sachen daher. Immer. Das stieß auf Dauer nicht unbedingt auf die volle Zustimmung aller "Betroffener". Daher haben wir das Pinning abgesenkt, um die Einstiegsschwelle zu erhöhen und präziser zu machen. Dieser Thread löste das aus: http://forum.siduction.org/index.php?msg=18494#18494
Ich denke mal, mit der jetzigen Regelung kann man sehr gut leben. (Hoffe ich zumindest)
Policy-Änderngen haben manchmal halt ungewöhnliche Auswirkungen, wenn sie denn greifen. ;)
-
OK, das erklärt den Rest.
Mein Kommentar oben war auch keinesfalls böse gemeint, ich lache immer noch - über mich selbst.
-
Hab ich auch nicht böse aufgefasst. Pinning ist bei debian ein ganz heisses Eisen, was zudem noch recht beschissen dokumentiert ist (Ganz vorsichtig, wertfrei und neutral ausgedrückt. Die beste Doku düfte auf .c enden - oder so ähnlich). Das macht den Zugang dazu nicht wirklich leichter. Ich glaube, es gibt kein anderes Thema in debian, um das sich so viele Lügen, Märchen, Mythen und Legenden ranken wie darum.
-
also bei mir ging es, einfach libabl-0.1.0 mit t-unstable nachinstallieren
-
axel668: Du hast einen entscheidenden Vorteil, eine frische Installation. Du hattest keine "Altlasten" auf der Platte, die Fragen hervorrufen konnten. ;)
-
habe mit dem gestrigen DU auch gimp 2.8 und die passende libabl. Alles automatisch. :-)
Mit anderen Worten: alles läuft prima :-)