[DE] schneller zeitgemäßer funktionierender Browser

[holgerw]

Hallo Ferdinand,

das mag sein, aber warum nimmt man in Punkto Lesezeichenverwaltung dann nicht den ebenfalls qt basierten Code von arora? Oder noch besser? Warum konzentriert man sich nicht gleich auf nur einen qt basierten Browser? Qupzilla und Arora sehen sehr ähnlich aus, die Lesezeichenverwaltung ist bei Arora meines Erachtens ziemlich ausgereift, per Drag & Drop kann ich Zeichen umplatzieren und Arora ist im Gegensatz zu Qupzilla oder Midori auch in der Lage, Lesezeichen samt Lesezeichenordnern von Mozillas bookmarks.html zu importieren. Bei den anderen zwei Kandidaten gab es keine Ordnerstruktur mehr und der Murks mit den Dubletten trat auch bei Qupzilla auf.

Arora hat leider vermutlich die Macke, dass ich ihm nicht beibringen kann, immer die eigenen Schrifteinstellungn zu nehmen.

Viele Grüße,
  Holger

[holgerw]

Hallo,

und nun zu Chromium: Warum sind die Entwickler nach wie vor nicht in der Lage, mir zu ermöglichen, bei Chromium oder Chrome unter Linux vergrößerte Tab- und Lesezeichenbeschriftungen einzustellen? Diese Macke gab es schon vor einem Jahr und es ist traurig, dass unter Windows dies Verhalten nicht zu beobachten ist, da übernimmt Chrome nämlich die Systemschriften.

Da kommt bei einer Sehkraft von knapp 40% richtig Freude auf  :evil:

Viele Grüße,
  Holger

[ReinerS]

@Holger:
 Was genau hast Du installiert. Arora (?) oder Aurora?
Aurora ist eigentlich nur der "kleine/neue Bruder"von Firefox/Iceweasel und sollte eigentlich dasselbe/ähnliches Verhalten wie Iceweasel haben.
Von Arora habe ich dato eigentlich noch nie was gehört. Oder habe ich da was verpennt ? :?

Grüße

Reiner

Nachtrag: Hat sich erledigt, habe es gefunden und werde es auch mal antesten.

[holgerw]

Hallo Reiner,

ich meine nicht den Namensvetter des Mehlvertreibers, sondern das Teil heißt Arora:
http://code.google.com/p/arora/

Leider sehe ich gerade, dass die letzte Version von September 2010 ist.

Warum nehmen Entwickler eines neuen, ebenfalls qt basierten Browserprojektes nicht schon gut funktionierende Teile von einem vorhandenen, wie etwa die Lesezeichenverwaltung. Nein, es muss von vorne neu entwickelt werden, obwohl der Code von arora unter GPL2 steht.

Und dass freie Software, wie Firefox, unter einem proprietären Betriebsystem runder läuft, als unter einem freien, wie ich gerade unter Vbox mit WinXP ausprobiert habe, ist meines Erachtens ein Armutszeugnis.

Viele Grüße,
  Holger

[ReinerS]

@Holger: Du warst schneller !

Grüße

Reiner

[holgerw]

Hallo Reiner,

jau, aber ich habe meinen Beitrag nochmal bearbeitet. :-)

Vielleicht höre ich hier nun besser auf mit meiner Maulerei. Ich nörgele wirklich nicht gerne an freier Software herum, aber etwas bitter finde ich die Situation schon.

Viele Grüße,
  Holger

[ReinerS]

Interresant finde ich dass jetzt (gefühlt) aus allen möglichen Ecken "neue " Web-Browser kommen.
Scheint dassda immer mehr Leute nicht mehr so richtig mit Iceweasel zufrieden sind.

Grüße

Reiner

[ralul]

Und dass freie Software, wie Firefox, unter einem proprietären Betriebsystem runder läuft, als unter einem freien, wie ich gerade unter Vbox mit WinXP ausprobiert habe, ist meines Erachtens ein Armutszeugnis.

Immer noch?
Und warum nimmst Du dann nicht Wine (wie ich schon vorschlug)?

[holgerw]

Hallo Ralph,

ich habe das gerade mal ausprobiert. Es geht leidlich, Firefox samt Wine schmiert aber zu oft ab, schon beim Bearbeiten der importierten Lesezeichen.

Vermutlich werde ich mich mit Iceweasel und seinen Macken arrangieren.

Viele Grüße,
  Holger

[ralul]

Unter Wine gibt es Testergebnisse zum Teil sehr alt für

Opera-11 unter wine-1.4 mit Ergebnis Platinum
http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=2973

Firefox-Portable-4 unter wine-1.3 mit Platinum
http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=3057

Firefox-3.6 unter wine-1.3 mit Platinum
http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=1930

Adobe-Flash sollte gehen:
http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=3903

Allerdings weiss ich, dass man sich um genaue Einstellungen bei wine kümmern muss. Und von Gentoo weiss ich, dass man Wine mit/ohne pulseaudio compiliert. Also braucht Debian Wine vielleicht ein installiertes Pulseaudio?

[agaida]

@holgerw: Meckerei und Nörgelei an freier Software sind durchaus in Ordnung. Nur weil eine Software frei ist, bedeutet das weder, dass
 * sie fehlerlos ist
 * ausgereift ist
 * gut bedienbar ist
 * ebenbürtig oder besser als closed source ist

Das einzige, was mit FOSS ausgesagt wird, ist dass es FOSS ist. :twisted: Dass es aufgrund des Lizenzmodells möglich ist, diese Software für die persönlichen Zwecke anzupassen, sich in die Verbesserung der Software einzubringen etc. ist schön und löblich. Leider stehen auch hinter FOSS nur Menschen mit all ihren Fehlern und Schwächen. Fehlentwicklungen und Fehlentscheidungen werden also auch bei dieser Software den Anwender vollkommen frei treffen.

[mylo]

...Leider stehen auch hinter FOSS nur Menschen mit all ihren Fehlern und Schwächen. Fehlentwicklungen und Fehlentscheidungen werden also auch bei dieser Software den Anwender vollkommen frei treffen.

Unbenommen hiervon ist, dass per FOSS wunderbare Software entstanden und frei verfügbar ist. Die Qualität dieser Arbeitsergebnisse kann sich mehr als sehen lassen. Kürzlich gab es einen Vergleich über die Software-Qualität "open" im Vergleich zu "closed". Und da schnitt "open" sehr gut/besser ab.
Ein interessantes Ergebnis, das zeigt, was mit Motivation und Kreativität in Gang gesetzt und möglich gemacht werden kann.

agaida hat recht, alles nur Menschen. Und diese machen das in deren Freizeit aus eigenem Antrieb. Klasse!

[agaida]

Mylo, bitte, nicht übelnehmen - ich will Dich auch nicht Deiner Ideale berauben:
 * es ist nicht unbedingt so, dass nur purer Idealismus Menschen dazu bringt, in ihrer Freizeit FOSS zu schreiben. FOSS ist, richtig angepackt, durchaus eine Sache, mit der man sehr gut Geld verdienen kann.
 * Die Software muss gut sein, sonst würde sie kein Mensch benutzen. Leider hilft es überhaupt nicht, wenn etwas frei ist, wenn man damit nicht arbeiten kann.
 * Spezielle Software, die spezielle Ansprüche erfüllt, kostet auch im freien Bereich jede Menge Kohle. Wobei die Lizenzkosten, genau wie im geschlossen Sektor, eher zu vernachlässigen sind. Schulung, Training, Customizing, Migrationen, Wartungsverträge - der ganze Dienstleistungsbereich, damit wird Umsatz gemacht.
 * Obwohl ich von Foss überzeugt bin, nutze ich durchaus proprietäre Software, wenn sie meine Bedürfnisse besser erfüllt. Und wir müssen uns nicht um eine Windows-Lizenz streiten. Das wäre zu trivial.

[holgerw]

Hallo @mylo,

wäre ich nicht überzeugt von freier Software, würde ich sie nicht bis auf wenige Ausnahmen seit 1999 benutzen.

Ich denke aber, man erweist auch der Idee rund um freie Software einen Bärendienst, immer nur darauf zu rekurieren, dass da ja Leute in ihrer Freizeit ganz viel auf die Beine stellen.

Eine Software ist Werkzeug, und muss sich als Werkzeug geltend machen, ganz gleich, ob der Entwickler aus guter Laune, Motivation, mit viel Kreativität und weiterem an die Sachen heran geht, dafür Geld nehmen möchte oder nicht, die GPL als Lizenz wählt, oder die Apache Lizenz oder an proprietärer Software schreibt. Auch hier sollte nicht Genesis mit Geltung verwechselt werden.

Das heißt nicht, dass ich Entwicklern für gute Software nicht dankbar bin, aber das ist wieder eine andere Ebene.

Viele Grüße,
  Holger

[harley-peter]

Hat schon mal jemand den SRWare Iron getestet? Ist ein Chromium-Ableger.
http://www.srware.net/software_srware_iron.php