[DE] [Gelöst] Problem mit debian archive keyring (?)

[farinet]

Heute habe ich diese Meldung bekommen:

Code: [Select]

WARNUNG: Die folgenden Pakete können nicht authentifiziert werden!
  privoxy
Diese Pakete ohne Überprüfung installieren [j/N]? j
Holen: 1 http://http.debian.net/debian/ unstable/main privoxy amd64 3.0.21-1 [647 kB]
Es wurden 647 kB in 0 s geholt (779 kB/s).

Ich habe dann noch ein wenig herumprobiert, ein dist-upgrade gemacht: Das lief eigentlich problemlos durch (ohne obige Meldung). Jedoch ganz am Schluss kam dann:

Code: [Select]

cryptsetup: WARNING: failed to detect canonical device of /dev/sda3
Der Versuch, debian-archive-keyring zu installieren, ergab, dass bereits die neueste Version installiert ist.

Was schliesse ich daraus? Und vor allem, muss ich mir Sorgen machen?

Danke im Voraus!

[bluelupo]

Hi fairnet,
das einen hat mit dem anderen nichts zu tun. Hast du eine verschlüsselte Disk im Einsatz wegen der Meldung von cryptsetup?

[hefee]

Ganz selten verschluckt sich apt oder dpkg. Ein apt-get update sollte das lösen. Ich würde dir raten niemals irgendwas zu installieren, wenn die paketquellen plötzlich nicht mehr verifiziert werden können. Ansosten musst du dir auch mal anschauen von welcher Quelle er das Paket installieren will / installiert hat.

Was schliesse ich daraus? Und vor allem, muss ich mir Sorgen machen?

je nach Paranoialevel ja Weil du ein nicht geprüftes Privoxypaket installiert hast, was das getan hat - wer weiß? - Vllt. hat dir ja ein Geheimdienst deiner Wahl dir ein falsches Paket untergeschoben...

[farinet]

Ganz selten verschluckt sich apt oder dpkg. Ein apt-get update sollte das lösen. Ich würde dir raten niemals irgendwas zu installieren, wenn die paketquellen plötzlich nicht mehr verifiziert werden können. Ansosten musst du dir auch mal anschauen von welcher Quelle er das Paket installieren will / installiert hat.

Was schliesse ich daraus? Und vor allem, muss ich mir Sorgen machen?

je nach Paranoialevel ja Weil du ein nicht geprüftes Privoxypaket installiert hast, was das getan hat - wer weiß? - Vllt. hat dir ja ein Geheimdienst deiner Wahl dir ein falsches Paket untergeschoben...

Bätsch . . .     (Es wurde von debian.net installiert).

Danke auf jeden Fall.

[farinet]

Hi farinet,
das einen hat mit dem anderen nichts zu tun. Hast du eine verschlüsselte Disk im Einsatz wegen der Meldung von cryptsetup?

Guter Tip und - stupid me :-( Da war noch die Sd-Karte aus dem Fotoapparat im entsprechenden slot. ABER: sda3 ist eigentlich die swap partition?

[hefee]

Bätsch . . .     (Es wurde von debian.net installiert).

Danke auf jeden Fall.

Wenn der richtige Domainnamen ausreichen würde zu wissen was mensch sich runterläd bräuchten die Pakete nicht signiert werden. Aber andererseits wissen wir, dasss im Internet niemsch was böses will - die Überwachungsindustrie will auch nur unser Bestes...

[hefee]

Guter Tip und - stupid me :-( Da war noch die Sd-Karte aus dem Fotoapparat im entsprechenden slot. ABER: sda3 ist eigentlich die swap partition?

swap partitionen können manchmal nicht wieder eingebunden werden, wenn du in Suspend to disk gemacht hast und er daraus nicht mehr aufwachen konnte. Ich löse das mit dem Holzhammer aka mkswap, das Problem ist dabei dass sich die UUID ändert -> möglicherweise ergeben sich dadurch weitere Änderungen.

[farinet]

. . . Wenn der richtige Domainnamen ausreichen würde zu wissen was mensch sich runterläd bräuchten die Pakete nicht signiert werden. Aber andererseits wissen wir, dasss im Internet niemsch was böses will - die Überwachungsindustrie will auch nur unser Bestes...

Ich gebe Dir zu 100% Recht. Ausserdem, es geht ja um Arbeitsplätze, oder? [1]

Zur swap Partition: Kann ich mich wenigstens darauf verlassen, dass sie in Funktion ist, wenn gparted sagt: Aktiv?

1] Ich (wir) habe(n) ja schon einen einigermassen "vorsichtigen" setup (probehalber läuft im "family-net" eine raspberry-box mit polipo und tor vor dem (DSL)Modem. Und jetzt wollte ich eigentlich nur herumspielen mit privoxy als adblock Ersatz. Aber da habe ich einige Probleme. Vielleicht macht man da besser einen eigenen Thread auf (?)

[farinet]

@hefee: Du hattest Recht. Es war ein Problem der swap Partition. Als ich der Sache ein wenig nachgegangen bin, ist mir aufgefallen, dass razorqt firestarter offensichtlich in der Standardinstallation keine swap partition, sondern einen swap als file anlegt. Ich hatte zwar eine swap Partition gebildet (mit gparted bei der Installation), aber die war nicht aktiv.

Danke noch einmal!