A start job is runnig for dev-disk-by-uuid ...

[pit]

Da ich das seit ein paar Tagen sehe, es mir aber zuvor nie aufgefallen ist: Was hat es mit dieser anderthalbminütigen Zwangspause beim Booten auf sich? Aktuell ist es mir in einer VM aufgefallen. Hier hatte ich in der Tat zuvor Partitionen verschoben/vergrößert, danach aber zunächst ohne diese Fehlermeldung neu gebootet. Passiert aber auch zu Hause auf'm Desktop-Rechner. Und dort hatte ich keinesfalls Partionen angefasst.



64bit Siduction, (13.2.1 December KDE, aktueller Stand, frisches DU)

[melmarker]

Und wenn Du einen Du nen d-u machst und danach einen update-initramfs -k all -u ist der Spuk hoffentlich wieder verschwunden. Wenn nicht, bitte noch mal melden.

[pit]

Es war im Grunde ganz einfach: Beim Umpartionieren hat die Swap-Partition eine neue UUID bekommen. In der /etc/fstab war aber noch die alte vermerkt. Nachdem ich das korrigiert habe, ist der Spuk nun beendet. Danke dennoch für deinen Tipp.

[melmarker]

Auch wenn der Fred schon als gelöst markiert ist: Ich bin eindeutiger Fan von recht eindeutigen Namen. Die reichen mir. Höchstwahrscheinlich auf mehrere Jahrhunderte eineindeutige UUIDs brauche ich nicht wirklich . Von daher vermeide ich solche Sachen eigentlich immer mit der Vergabe von Partitionsnamen - auch für Swap.

[bluelupo]

@Pit: Wie melmarker schon bemerkte Partitionsnamen sind echte Erleichterung. Kann man mit "tune2fs -L <volume-label>" setzen.

[cas]

Auch wenn der Fred schon als gelöst markiert ist: Ich bin eindeutiger Fan von recht eindeutigen Namen. Die reichen mir. Höchstwahrscheinlich auf mehrere Jahrhunderte eineindeutige UUIDs brauche ich nicht wirklich . Von daher vermeide ich solche Sachen eigentlich immer mit der Vergabe von Partitionsnamen - auch für Swap.

interessant, denn der chef der vorgänger-distro sah das eindeutig anders. war für mich bisher immer noch leitlinie.

gruss, c

[melmarker]

cas: Zum Glück ist Linux teilweise Freiheit pur - ich darf mir also eine eigene Meinung erlauben und diese auch kundtun. Fakt ist, dass die Verwendung von UUIDs zwar technisch richtiger in komplexen Systemen sein mag - mehr aber auch nicht. Ich bringe bei solchen Sachen immer den Vergleich mit meinen Hunden: Ich rufe die auch nicht mit der Nummer ihres implantierten Chips. Das hat 2 Gründe: Die würden mich wahrscheinlich nur doof anschauen und denken: "Wat will der Kerl denn jetzt schon wieder?" und mich einfach ignorieren. Der zweite, wesentlichere Grund ist der: Die Namen habe ich denen selbst gegeben, die kann ich mir merken. Und die meine Hunde wissen auch, dass sie gemeint sind, wenn ich sie rufe.

Und genau da sind wir auch schon bei dem Problem der selbst vergebenen Namen: Wenn ich auf der Hundewiese "Hexe!" rufe, kann es je nach Tageszeit sein, dass auf einmal 4 Hündinnen um mich rum stehen  - alles schon passiert.

Mag blöd klingen, beschreibt aber das Problem mit der Namensgebung recht deutlich. Im kleineren Rahmen ziehe ich aber Namen UUIDs dennoch vor.

[cas]

cas: Zum Glück ist Linux teilweise Freiheit pur - ich darf mir also eine eigene Meinung erlauben und diese auch kundtun.

ruhig brauner ... ruhig.
ich habe dich mitnichten kritisiert, sondern lediglich auf einen unterschied in den empfehlungen hingewiesen. das war für mich neu und ich fand  es interessant. mehr nicht. ich kann beide begründungen nachvollziehen.

grüße, C

[melmarker]

das sollte auch nicht so schroff rüberkommen - kein Thema, beim aufbau von fstabs, Bezeichnung von Datenträgern und vor allem bei Grub scheiden sich die Geister und es werden wahre Glaubenskriege ausgetragen  - aber nich von mir, dazu bin ich zu alt. Und wie geschrieben, ich kann es verstehen, wenn jemand UUIDs vorzieht, es ist garantiert nicht falsch - auch wenn ich das nicht tue, weil ich das mit Kanoen auf Spatzen und unbequem finde