Siduction Forum
Siduction Forum => Software - Support => Topic started by: hsp on 2022/08/30, 18:56:52
-
Ich würde gern mal eure Erfahrungen zu btrfs wissen, denn ich spiele mit dem Gedanken nach btrfs zu migrieren. Ob ich es tatsächlich tue ... ich weiß es noch nicht.
danke...
-
Ich hab jahrelang openSUSE Tumbleweed mit Btrfs genutzt, was ja irgendwo die Referenz für das Dateisystem ist. Rolling Release mit mehreren Snapshots pro Woche auf verschiedener Hardware (Desktop, diverse Laptops, HDDs, SATA SSDs, NVMes). Mein Anwendungsfall ist an sich sehr einfach und ich bleibe bei Installationen meist beim Standard, also ohne Partitionsverrenkungen oder sonstigen Hubbiflupp.
Ich hatte nie ein Problem mit Btrfs, keinen Datenverlust, keinen Reparaturbedarf am Dateisystem oder ähnliches.
-
Auch wenn ich bei solch essentiellen Dingen, wie es das Dateisystem nunmal ist, eher konservativ eingestellt bin, nutze ich nach ext4 nun schon ein paar Jährchen auf Desktop und Notebook standardmäßig btrfs. Ich kann die Aussagen von @vinzv nur bestätigen: Bisher gabs nie Probleme oder Reparaturbedarf, selbst Stromausfall wurde ohne Mucken überstanden.
Und auf meinem Synology-NAS läuft auch alles auf btrfs, ebenso klaglos.
Änderungen an der Partitionierung (mittels gparted), also Vergrößerung, Verkleinerung, Verschiebung oder das Anlegen von Partitionen war bisher auch kein Problem.
Es ist eher die Frage, wo du evtl. Bedenken hast.
edlin
-
Es ist eher die Frage, wo du evtl. Bedenken hast.
Bedenken habe ich so eigentlich nicht. Aber man liest ja vieles im Netz. Daher interessieren mich die Meinungen hier.
gerne noch mehr davon...
-
I would like to know your experiences with btrfs, because I'm toying with the idea of migrating to btrfs.
Entschuldigung bitte, für Englisch.
I have been running a dual hdd btrfs installation since about 2012, with zero loss of data. I use ext4 for the siduction OS, but I use btrfs for my data. My main productivity system looks like this:
evice fs_type label mount point UUID
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
/dev/sdb btrfs (in use) 7c3822be-ebba-4ebf-8f52-3d8a868e3ba8
/dev/sdc2 ext4 / 8195ff52-31c2-4e0b-9ab6-6acef8c52c18
/dev/sdc3 swap [SWAP] 39ef397b-9d25-404a-8f7e-eec2ddc61645
/dev/sdc1 vfat /boot/efi 6530-F244
/dev/sdc4 ext4 /home ddc1f6e1-5e90-459b-917e-d925d19b267e
/dev/sda btrfs (in use) 7c3822be-ebba-4ebf-8f52-3d8a868e3ba8
The original btrfs drives were WD1000, but my data grew and now they are WD2000. Here is btrfs fi output:
# btrfs fi df /mnt/DATA
Data, single: total=769.01GiB, used=753.52GiB
System, RAID1: total=8.00MiB, used=112.00KiB
Metadata, RAID1: total=2.00GiB, used=1.17GiB
GlobalReserve, single: total=512.00MiB, used=0.00B
This system is made directly on the two devices as they come from WD, without partitioning, per the btrfs wiki. This means the filesystem itself has a single UUID number (see /dev/sda and /dev/sdb above). The /etc/fstab mount line looks like this:
UUID=7c3822be-ebba-4ebf-8f52-3d8a868e3ba8 /mnt/DATA btrfs noatime,compress=zlib,space_cache=v2 0 2
I hope this is helpful. :)
-
Aber man liest ja vieles im Netz.
Das ist - glaube ich - häufig das Problem. Es halten sich da einige Mythen und gerade bei Dateisystemen sind viele Nutzer eher konservativ unterwegs. Nachvollziehbar, aber nicht unbedingt der Wahrheit zuträglich.
-
Die Ursprünge von btrfs gehen auf 2007 zurück, das heißt, wir blicken auf 15 Jahre Entwicklung zurück. Man muss btrfs nicht als Nachfolger von ext4 betrachten, es ist aber ein ebenbürtiger Partner. Wesentliche Unterschiede sind Copy-On-Write und Snapshots.
Im Netz wird man immer was finden, was gegen ein Dateisystem spricht; siehe auch Bestätigungsfehler/Confirmation Bias (https://www.das-nettz.de/glossar/confirmation-bias (https://www.das-nettz.de/glossar/confirmation-bias)). Die anfänglichen Probleme sind ausgeräumt und wenn Hersteller von NAS auf btrfs setzen, dann spricht das auch schon mal für sich. Und wenn RH oder die Ubuntufraktion standardmäßig auf andere Dateisysteme setzen, dann sind das nicht unbedingt technische Aspekte.
Und am Ende kann es immer Datenverlust geben, auch ohne dass das Dateisystem schuld ist (SSD abgefackelt etc.); da hilft ohnehin nur ein Backup.
Insofern: Nimm es, und sei es, dass du erst einmal eine Datenpartition oder dein /home auf btrfs umstellst. Aus meiner Sicht könnte es aber schnell langweilig werden, da es einfach funktioniert.
edlin
-
Habe mein Laptop mal umgestellt auf btrfs, mal sehen ob ich dabei bleibe. Bin eigentlich ZFS-Jünger wie einige wissen werden :)
Es wird ja immer gesagt das ZFS nicht das schnellste Dateisystem ist, mal sehen.
...
-
Eine Zwischenfrage: habe meine ext4 Daten-Partitionen mit Luks verschlüsselt. geht das mit BTRFS auch, oder hat das eine eigene Verschlüsselung wie ZFS? Hat da jemand Erfahrungen?
-
btrfs hat keine eigene Verschlüsselung. Ich hoffen das ändert sich irgendwann mal.
...
-
Eine transparente Verschlüsselung ist oder war mal geplant. Stand jetzt ist da aber nichts vorhanden.
edlin
-
Dank Euch für die schnelle Antowrt!
Also dann mit Luks wie bei ext4, oder?
-
Natürlich machst du mit LUKS weiter, außer du hast einen triftigen Grund, der dich zur Abkehr bewegt.
edlin
-
Dafür müsste es eine Alternative geben, ich wüsste nicht was luks das Wasser reichen kann.
...
-
Nachdem hier ja schon einige geantwortet haben: Ich bin komplett geheilt von btrfs -- immer, wenn ich Distros ausprobiert habe, die das standardmäßig verwendet haben, konkret waren das Fedora und openSUSE, hatte ich starke Probleme beim Booten. Der Laptop wollte scheinbar hochfahren, ist aber bei ein bis zwei von drei Versuchen einfach beim Bootsplash (Herstellerlogo) hängen geblieben. Wenn ich aber Ext4 benutzt habe, ist so was, mit anderen aber auch den gleichen Distros nie aufgetreten; auch bei einem zweiten, älteren Laptop hatte ich nie Probleme. Dazu soll gesagt sein: Die vermeintliche "Problemhardware" ist eigentlich nichts obskures sondern größtenteils von Intel, so weit ich weiß. Ich habe bisher immer angenommen, Intel-Hardware wäre pflegeleicht -- das ist wohl die eine Ausnahme, die die Regel bestätigt. Ich für meinen Teil kann mich selbst kaum noch zu irgendeiner btrfs-Installation motivieren, meine "traumatischen" Erfahrungen sind jetzt aber sicherlich auch schon wieder 1 1/2, vielleicht zwei Jahre her. Naja, ich bleib dann wohl bei Ext4. Was die rollenden Konzepte von Tumbleweed angeht, finde ich die von der Idee her ganz interessant, allerdings ist die Hürde, das mal wieder auszuprobieren zu hoch, gerade im Vergleich zum Paketsystem von Debian. Ich habe heute tatsächlich mal wieder Tumbleweed installiert, aber mit Ext4 -- leider habe ich bei Zypper keine wirkliche Möglichkeit gefunden, außerhalb der Btrfs-Snapshots zurückzurollen, ein Leap-Paket äquivalent zu Testing zu installieren und das dann zu halten ist/wäre dann ja nicht.. Bei mir läuft jetzt jedenfalls wieder Debian Sid, und ich glaube, dabei bleibt es auch ersteinmal. An btrfs mag vielleicht was dran sein, so richtig warm bin ich damit jedenfalls noch nicht geworden. Die ganzen btrfs-immutable-Distros machen sich dadurch natürlich auch nicht gerade beliebt. ;)
Grüße,
Fabian
-
Ich habe heute tatsächlich mal wieder Tumbleweed installiert, aber mit Ext4 -- leider habe ich bei Zypper keine wirkliche Möglichkeit gefunden, außerhalb der Btrfs-Snapshots zurückzurollen, ein Leap-Paket äquivalent zu Testing zu installieren und das dann zu halten ist/wäre dann ja nicht..
Natürlich nicht - weil zypper nix mit dem Zurückrollen auf Dateisystemebene zu tun hat. Mit ext4 wird das nix, ist aber eben nicht zyppers Schuld.
Pakete parallel zu installieren ist davon aber ja unabhängig und natürlich auch mit zypper möglich. Zweites Repo einhängen, Priorität vergeben, upgraden. So funktioniert ja bspw. auch Argon (https://en.opensuse.org/SDB:Argon_and_Krypton) oder die patentbehafteten Codecs aus Packman.
-
Nachdem hier ja schon einige geantwortet haben: Ich bin komplett geheilt von btrfs -- immer, wenn ich Distros ausprobiert habe, die das standardmäßig verwendet haben, konkret waren das Fedora und openSUSE, hatte ich starke Probleme beim Booten. Der Laptop wollte scheinbar hochfahren, ist aber bei ein bis zwei von drei Versuchen einfach beim Bootsplash (Herstellerlogo) hängen geblieben. Wenn ich aber Ext4 benutzt habe, ist so was, mit anderen aber auch den gleichen Distros nie aufgetreten; auch bei einem zweiten, älteren Laptop hatte ich nie Probleme.
Das muss aber nicht zwingend ein Problem von btrfs sein. Auch der Installer kann mal Mist machen. Es ist noch nicht solange her, da hatte Calamares bei der Installation von Siduction einen fehlerhaften Eintrag in der fstab erzeugt. Die Bootprobleme lagen also weder an der Hardware noch am btrfs.
Guckst du hier: https://forum.siduction.org/index.php?topic=8539.msg68467#msg68467 (https://forum.siduction.org/index.php?topic=8539.msg68467#msg68467)
Und Calamares wird nicht nur von Siduction verwendet. Es steht dir natürlich frei, weiterhin ext4 zu verwenden.
edlin
-
Ich habe heute tatsächlich mal wieder Tumbleweed installiert, aber mit Ext4 -- leider habe ich bei Zypper keine wirkliche Möglichkeit gefunden, außerhalb der Btrfs-Snapshots zurückzurollen, ein Leap-Paket äquivalent zu Testing zu installieren und das dann zu halten ist/wäre dann ja nicht..
Natürlich nicht - weil zypper nix mit dem Zurückrollen auf Dateisystemebene zu tun hat. Mit ext4 wird das nix, ist aber eben nicht zyppers Schuld.
Pakete parallel zu installieren ist davon aber ja unabhängig und natürlich auch mit zypper möglich. Zweites Repo einhängen, Priorität vergeben, upgraden. So funktioniert ja bspw. auch Argon (https://en.opensuse.org/SDB:Argon_and_Krypton) oder die patentbehafteten Codecs aus Packman.
Das ist mir schon klar, ich wollte Zypper ja auch keine Schuld geben. Aber bisher habe ich einfach keine Möglichkeit gefunden auf eine ältere Paketversion zurückzurollen (ich schreibe hier also nicht von einem älteren Schnappschuss), gerade, wenn es um das Hauptrepo geht (bei openSUSE habe ich eigentlich nie zusätzliche Repos benutzt, also auch kein Packman).
Beste Grüße,
Fabian
-
Nachdem hier ja schon einige geantwortet haben: Ich bin komplett geheilt von btrfs -- immer, wenn ich Distros ausprobiert habe, die das standardmäßig verwendet haben, konkret waren das Fedora und openSUSE, hatte ich starke Probleme beim Booten. Der Laptop wollte scheinbar hochfahren, ist aber bei ein bis zwei von drei Versuchen einfach beim Bootsplash (Herstellerlogo) hängen geblieben. Wenn ich aber Ext4 benutzt habe, ist so was, mit anderen aber auch den gleichen Distros nie aufgetreten; auch bei einem zweiten, älteren Laptop hatte ich nie Probleme.
Das muss aber nicht zwingend ein Problem von btrfs sein. Auch der Installer kann mal Mist machen. Es ist noch nicht solange her, da hatte Calamares bei der Installation von Siduction einen fehlerhaften Eintrag in der fstab erzeugt. Die Bootprobleme lagen also weder an der Hardware noch am btrfs.
Guckst du hier: https://forum.siduction.org/index.php?topic=8539.msg68467#msg68467 (https://forum.siduction.org/index.php?topic=8539.msg68467#msg68467)
Und Calamares wird nicht nur von Siduction verwendet. Es steht dir natürlich frei, weiterhin ext4 zu verwenden.
edlin
Richtig, deswegen nutze ich meistens auch ext4 -- wobei es vielleicht mal wieder Zeit wäre, btrfs auszuprobieren, scheint ja für die Zukunft interessant zu werden. Ich habe in meinem Beitrag ja auch von openSUSE und Fedora geschrieben, Debian hatte ich tatsächlich noch nie mit btrfs installiert. Deswegen kommt es mir auch ein bisschen komisch vor, dass es am Installer gelegen haben könnte, da die Probleme ja unter openSUSE und unter Fedora (und damit beim Yast2-Installer und Anaconda) gleichermaßen vorkamen, vielleicht ist das jetzt aber auch Geschichte, muss ich mal testen.
Beste Grüße,
Fabian
-
Update: Ich habe gerade wieder Tumbleweed installiert, diesmal mit btrfs -- und die Probleme scheinen verschwunden zu sein, zumindest nach einigen Testboots. Entweder liegt das daran, dass das von Entwicklerseite aus gefixt wurde (was in einem Jahr ja auch plausibel wäre), oder es liegt daran, dass ich die SecureBoot-Option im Yast2-Installer deaktiviert habe (zusätzlich zu den entsprechenden UEFI-Einstellungen). Vor einem Jahr habe ich mit ziemlicher Sicherheit mit der SecureBoot-Option von openSUSE installiert. Wie dem auch sei ist es natürlich ersteinmal sehr schön, dass es funktioniert hat.