...das können wir auch selber...!?

[towo]

Also die Quellen um contrib non-free zu erweitern, könnte man mittels Bootcheat wählbar machen.

[Edit]
Btw bin ich auch gegen irgendwelche Scripe als Helferlein, zu Begründung darf man sich gerne mal Kanotix anschauen, Kano macht mittlerweile soviel über Scripte, daß alles am Paketmanagement worbei geht, vom Kernel, über Graka-Treiber bist mplayer und vlc.

[ralul]

Es stimmt, dass man mit Scripten ein Paketmanagment schlechter neu erfinden kann ...

[reddark]

Is es nicht möglich das solche scripte apt (bzw dpkg) nutzen?

[se7en11]

Also ich finde man sollte mal zusammenfassen was bis jetzt diskutiert wurde.
Wenn ich das richtig raus lese sind alle sich so weit einig das Proprietärer Software kann/darf nicht enthalten sein. Allerdings sollte diese wenn erwünscht von jedem User einfach nach installierbar sein.
Außerdem lese ich eine Ablehnung von zu vielen Scripten raus.

Jetzt müsste man sich fragen.
Was nutzt man als ceni, past, kernel-remover und infobash? Das sind so ziemlich die einzigen aptosid Scripts und die sind gut.
Was ist der Unterschied zu aptosid und will man einen Unterschied überhaupt?

Was mich stören würde:
Eine Beschränkung auf Deutsch und den Deutschen Markt.
Eine Kopie von Aptosid von der Eingeweihte wissen das sie Liberaler ist, aber den Normale User der die Geschichte nicht kennt nur mit 2 versionen verwirrt.

[agaida]

Sorry, mit Scripting meinte ich etwas in der Form.

Code Select Expand


echo "deb http://ftp.debian.org/debian/ sid  non-free" > /etc/apt/sources.list.d/non-free.list
echo "deb-src http://ftp.debian.org/debian/ sid non-free" >> /etc/apt/sources.list.d/non-free.list


Wenn jetzt noch jemand Spass in den Backen hat, dann eventuell

Code Select Expand


$MIRROR = irgendein definierter Mechanismus zu Serverwahl
echo "deb $MIRROR sid non-free" > /etc/apt/sources.list.d/non-free.list
echo "deb-src $MIRROR sid non-free" >> /etc/apt/sources.list.d/non-free.list
apt-get update


Das hat nichts mit Scripting á la kano oder h2 zu tun. Ich bin nicht nur zu blöd, so was zu schreiben, ich sehe schlicht und ergreifend den Sinn nicht. Wenn ich Script schreibe, meine ich im allgemeinen Ein- oder Zweizeiler, die primitiv genau das tun, was man sonst eintippen müsste (vielleicht ein wenig mehr ). Die Effekte, die man erreichen kann, sind beachtlich. Der Rest ist Bordmittel, das muss man nicht neu erfinden.

[devil]

ich sehe 2 mögliche szenarien, in denen kurzfristig eine neue distro an den start gehen könnte:

1.) aptosid verschwindet in der schublade (wird eingestellt, verliert (weiterhin) total an relevanz)
2.) wir finden genügend alleinstellungsmerkmale, die eine 2. sid-basierte desktop-distro rechtfertigen.

wir dürfen bei alledem eines nicht vergessen: alles was wir da tun hat aussenwirkung.  bereits dieser thread hat aussenwirkung.
wenn wir die geschichte betrachten gab es forks: kanotix - sidux - aptosid.
irgendwann verliert man auch seine glaubwürdigkeit.  für wichtig halte ich auch das verhältnis zu debian. da wird es natürlich bei einem weiteren fork kopfschütteln geben. das kann ich abmildern, ich hab ganz gute und recht weitgestreute kontakte aufgebaut.
(oder die nehmen mich dann auch nicht mehr ernst;) )

ich könnte mir (und würde mir wünschen) kollaboration mit debian vorstellen. (derivatives) weiteres wäre denkbar.
aber dafür muss das baby seine berechtigung haben.

warum halte ich kollaboration mit debian für wichtig?

ich finde, eine debian-basierte distro sollte, wenn sie schon die kräfte nicht direkt bei debian einbringt, trotzdem etwas für die mutter leisten.

weiterhin finde ich es aus bitterer erfahrung extrem wichtig, dass alle beteiligten sich im vorhinein über zielsetzungen einig sind. denn einen fehler, wie bei sidux werde ich nicht wiederholen:

wir haben mit dem sidux e.V den dev-hobbyisten quasi die publicity, PR, messeauftritte usw aufgedrängt. das hätten die ohne uns nie getan; ich erinnere, wie schwer es war, slh zum ersten messeauftritt beim LT 2007 in Berlin zu kriegen. sidux wäre ohne diese maßnahmen nie so bakannt geworden. andererseits könnte heute sidux ganz woanders stehen, wenn alle an einem strang gezogen hätten.

greetz
devil

[bluelupo]

Hi zusammen,
meine Meinung zu einer neuen Distri.

1.) debianbasiert, ein klares Ja
2.) einen Unterbau der auf aptosid beruht, ein klares Nein
3.) Shellscripte (Tools) als Arbeisterleichertung (zB. Treiberinstallation, aber nicht am Paketmanagement vorbei), ein unbedingtes Ja
4.) Gründung eines Vereins, ein klares Nein
5.) Ein sauberer Schnitt ohne Altlasten irgendwelcher Art,  Ja

Für mich macht ein weitermachen auf Basis des aptosid Kurses überhaupt keinen Sinn und wie devil schon sagte wir werden dadurch nur unglaubwürdig.

[devil]

2.) einen Unterbau der auf aptosid beruht, ein klares Nein

Für mich macht ein weitermachen auf Basis des aptosid Kurses überhaupt keinen Sinn und wie devil schon sagte wir werden dadurch nur unglaubwürdig.

ich habe nicht gesagt, wir sollten (oder könnten) das rad neu erfinden.
ich hätte überhaupt nichts dagegen, teile von aptosid zu benutzen (z.b. ceni, kernel-remover) das ist alles gpl-ed. ich finde aptosid große klasse und benutze es überall. das hat nichts damit zu tun, dass ich differenzen mit einigen der macher habe. ausserdem ist es easy, vorstellungen durchzunummerieren, sie umzusetzen ist was ganz anderes.

greetz
devil

[bluelupo]

ich hätte überhaupt nichts dagegen, teile von aptosid zu benutzen (z.b. ceni, kernel-remover) das ist alles gpl-ed.

...gegen diese Tools habe ich auch nichts einzuwenden.

ich finde aptosid große klasse und benutze es überall. das hat nichts damit zu tun, dass ich differenzen mit einigen der macher habe.

...ich kann und werde nur mitmachen wenn wir uns von aptosid verabschieden. Eine Basis die aptosid als Unterbau verwendet kommt für mich nicht Frage. Und ja ich hatte Probleme in der Vergangenheit mit den Machern von aptosid und werde einen Teufel tun die auch noch zu fördern oder zu unterstützen.

ausserdem ist es easy, vorstellungen durchzunummerieren, sie umzusetzen ist was ganz anderes.

Hmmm, was hast du gegen Nummern auszusetzen. Ich kann auch Aufzählungszeichen verwenden ;-)

[brummer]

ich sehe 2 mögliche szenarien, in denen kurzfristig eine neue distro an den start gehen könnte:

1.) aptosid verschwindet in der schublade (wird eingestellt, verliert (weiterhin) total an relevanz)
2.) wir finden genügend alleinstellungsmerkmale, die eine 2. sid-basierte desktop-distro rechtfertigen.

wir dürfen bei alledem eines nicht vergessen: alles was wir da tun hat aussenwirkung. bereits dieser thread hat aussenwirkung.
wenn wir die geschichte betrachten gab es forks: kanotix - sidux - aptosid.
irgendwann verliert man auch seine glaubwürdigkeit. für wichtig halte ich auch das verhältnis zu debian. da wird es natürlich bei einem weiteren fork kopfschütteln geben. das kann ich abmildern, ich hab ganz gute und recht weitgestreute kontakte aufgebaut.
(oder die nehmen mich dann auch nicht mehr ernst;) )

Zumindest kann man die Versuche, die Streitigkeiten die zu der Namensänderung auf aptosid geführt habe, zu bereinigen, als gescheitert erklären.
Bisher, war es nur so das alle einzeln gegangen sind, nach einer alternative suchend. Ich denke diese alternative zu bieten, ist Rechtfertigung genug.

Das geschah hier bisher in Form eines Forums, dem nun ein "Release" folgen zu lassen ist nur konsequent, finde ich.
Ich sehe auch keinen Grund dafür nicht die selben tool's zu verwenden, wie aptosid.

gruß
brummer

[devil]

bluelupo,

...ich kann und werde nur mitmachen wenn wir uns von aptosid verabschieden. Eine Basis die aptosid als Unterbau verwendet kommt für mich nicht Frage. Und ja ich hatte Probleme in der Vergangenheit mit den Machern von aptosid und werde einen Teufel tun die auch noch zu fördern oder zu unterstützen.

was meinst du konkret mit verabschieden? ich hab mich so was von verabschiedet, die reden nicht mal mehr mit mir (mal von bluewater und DonKult abgesehen)
und was meinst du genau mit 'aptosid als Unterbau verwendet'?
der unterbau wird wohl ein modifiziertes pyfll sein.


greetz
devil

[devil]

brummer,

Zumindest kann man die Versuche, die Streitigkeiten die zu der Namensänderung auf aptosid geführt habe, zu bereinigen, als gescheitert erklären.

längst verarbeitet und abgelegt meinerseits

Bisher, war es nur so das alle einzeln gegangen sind, nach einer alternative suchend. Ich denke diese alternative zu bieten, ist Rechtfertigung genug.

intern ja, nach aussen imho nicht

greetz
devil

[cryptosteve]

Der Unterbau ist pyfll und Debian sid. Beides ist eine durchaus stabile und gängige Variante. Und ob es von Tools wie z.B. den kernel-remover einen Rewrite nur um des Rewrite-Willens braucht, ist auch mehr als fraglich. Die Manpower kann man auch auf noch näher zu definierende neue Aufgaben verwenden.

[devil]

was ich noch mal rausstellen möchte:
es muss klar sein:
wollen wir den benutzern dieses forums ein iso bieten dass auf deren bedürfnissde eingeht?
oder
wollen wir weltherrschaft?
beide vorhaben hätten ziemlich verschiedenen aufwand und implikationen.

greetz
devil

[antitainer]

Mal bissel was ausserhalb der eigentlichen Diskussion. Es wurden bis jetzt ja schon einige Vorstellungen über den Aufbau aufgeführt. Aber ich frage mich schon die ganze Zeit welcher Kernel eigentlich genutzt werden soll?

Ich denke wir sind uns einig, dass die slh-Kernel sehr gut sind. Aber wenn die (neue) Distri keinen aptosid Unterbau haben soll, heißt dass nicht auch: kein slh-Kernel? Er wird bestimmt nicht begeistert sein, wenn sein Kernel für eine andere Distri verwendet wird. Damit wäre ja das s.g. Alleinstellungsmerkmal von aptosid weg...