Vorsicht beim Skypen - Microsoft liest mit

[ralul]

Was davon spricht dagegen wenigstens zu versuchen die Entwicklung in eine humane/freiheitliche Richtung zu beeinflussen?
Was spricht dafür uns neben der Sicherheit -durch Terror- auch noch die Freiheit -vom Staat- nehmen zu lassen?

Moralisch habt ihr natürlich beide Recht. Aus heutiger Sicht aber nur! Wie ist die moralische Lage dann, wenn das vornehmste Recht auf Leben durch Terror verwirkt ist.

Denn,

Auch Du sagst doch letztendlich daß diese Form der Überwachung nicht zielführend ist

dies habe ich mitnichten gesagt: Im Gegenteil glaube ich sogar, dass eine Entwicklung in Richtung des Hollywood Film "Minority Report" technisch möglich sein wird. Es kann doch jetzt schon - mit heutiger Technik - bei jugendlichen Gewalttätern eine Prognose mittels Gehirnscan gestellt werden (Aktivitätsbereiche bei bestimmten Bildern). Diese Prognose wird auch irgendwann hundertprozentig zuverlässig sein: Wenn ein Jugendlicher dann seine "Strafe" abgesessen hat, darf er dann raus?

Eine solche mönchische Lebensweise:

diesen Verzicht auf ein normales Leben allerdings den Edward Snowden hier bewußt eingeht verdient alle Achtung und allen Respekt und kann von niemanden erwartet oder verlangt werden.
Menschen die so etwas wegen ihrer Überzeugung auf sich nehmen werden immer meine Hochachtung haben und ich kann nur hoffen daß es nicht nur einzelne bleiben sondern daß es hunderte und tausende werden.

wird irgendwann die Voraussetzung sein für eine ungetrübt unabhängige eigene Meinung.

[Smon]

Aber ich glaube nicht, jeder Terroranschlag wird verhindert werden. Im Gegenteil, ich sage mit 99 prozentiger Sicherheit voraus, dass jeder zweite von uns in den nächsten zwanzig Jahren mindestens einmal die Hände vors Gesicht schlägt, weint und bedauert, dass der Staat sich nicht mehr Überwachungsrechte genommen hat, weil tausende oder sogar Millionen gestorben sind.

Wer überwacht den Staat, wenn der Staat uns überwacht?
Wenn ich das Monopol auf Verbrechungsbekämpfung habe, habe ich ein Interesse daran, dass die Kriminalität nicht sinkt!

und keiner wird auf das Gesetz pochen

As I said ..

Ich stimme ayla zu, ich vertraue eher in die Amis als in die Europäer, allerdings nicht, wegen den Strukturen, gerade wenn man sich mal manche Gesetze von Obama anschaut ..
ABER die Amis sind teilweise noch nicht entwaffnet und sind mMn auch eher bereit für ihre Freiheit zu kämpfen.

Moralisch habt ihr natürlich beide Recht. Aus heutiger Sicht aber nur! Wie ist die moralische Lage dann, wenn das vornehmste Recht auf Leben durch Terror verwirkt ist.

Immer noch die selbe? Wieso sollte Moral abhängig vom gegenwärtigen Zeitgeist sein? Ist Wahrheit auch abhängig vom gegenwärtigem Zeitgeist?
Oder ersetze Zeitgeist mal durch gegenwärtige Politik. Richtest du dich den nach der politischen Korrektness?
Also du hättest 1938 ...

Es kann auch sein, dass ich dich hier falsch verstehe und du nur der Meinung bist, man muss die Menschen richtig erziehen [und diejenigen, welche nicht erziehbar sind, in Gulags stecken]? (Was mich auch so an deine angesprochenen Gehirnscan erinnert)

[ayla]

Mal davon abgesehen daß ich nirgends gesagt habe daß ich den Amerikanern mehr als den Europäern vertraue, ich habe mich da mehr auf Russland und China bezogen...

Was eine "liberale" -man könnte auch sagen verantwortungslose- Waffenpolitik mit der Freiheit im allgemeinen und der Freiheit des Internet im besonderen zu tun hat erschließt sich mir -neben einigem anderen- nun nicht so ganz.

Für seine Freiheit einzutreten hat für mich ganz sicher nichts damit zu tun mit gezückten Colts das Capitol zu stürmen...

[ralul]

Wer überwacht den Staat, wenn der Staat uns überwacht?

Genau das ist die aktuelle Diskussion und die wichtige Frage. Nicht ob Überwachung kommen wird: Sie kommt ohne Diskussion nach dem nächsten Terroranschlag.

ich vertraue eher in die Amis als in die Europäer, allerdings nicht, wegen den Strukturen,
...
ABER die Amis sind teilweise noch nicht entwaffnet und sind mMn auch eher bereit für ihre Freiheit zu kämpfen.

Wenn die Regierung durch bewaffnete Aufstände bedroht ist, werden alle Mittel eingesetzt:
Schon gedrohned worden heute?

Dass Schnellfeuergewehre die Amis vor der Tyranei schützen werden, ist ein "romantischer" Marketing Gag der NRA. Dieser "Romantik" wird in jedem zweiten Hollywood Buster gefröhnt. Jetzt sind es gerade wieder die Koreaner, die in Wildwest Manier bekämpft werden müssen.

Richtest du dich den nach der politischen Korrektness?
Also du hättest 1938 ...
Es kann auch sein, dass ich dich hier falsch verstehe

Ich glaube schon. Ich rede nicht über Korrektness, sondern über zwei Rechte:
- das Recht auf Leben
- das Recht auf Privatheit und Freiheit

Wobei mir schon klar ist, dass man letztlich auch sein Leben verlieren wird, wenn man sich versklaven lässt. Darum will ich es ja jetzt etwas tiefgründiger diskutieren. Denn nach dem nächsten Massenmord wird nicht mehr diskutiert werden können!

Ich glaube die Grenze für die Öffentlichkeit sind zehn Prozent der jährlichen Verkehrstoten. Meine persönliche Grenze ist die Zahl der Verkehrstoten. Aber wie ich bei persönlicher Betroffenheit (Familienangehörige) reagieren würde, weiss ich nicht.

[reddark]

Aber ich glaube nicht, jeder Terroranschlag wird verhindert werden. Im Gegenteil, ich sage mit 99 prozentiger Sicherheit voraus, dass jeder zweite von uns in den nächsten zwanzig Jahren mindestens einmal die Hände vors Gesicht schlägt, weint und bedauert, dass der Staat sich nicht mehr Überwachungsrechte genommen hat, weil tausende oder sogar Millionen gestorben sind.

Ganz ehrlich, ich habe mehr Angst vor einem starken Staat, als vor irgendeinem kleinen Terroristen. Celler Loch, NSU, Anschlag auf Münchner Oktoberfest, Gladio (http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio) etc ---- nur so als Gedankenstütze ....

Eine Frage sollte ersteinmal grundsätzlich geklärt werden! Was ist ein Terrorist. Warum tun Menschen das? Sind menschen, die es aus Hunger und Verzweiflung tun, Terroristen?

[ralul]

Genau diese Erfahrungsbezogenheit meinte Ich, wenn ich sagte: Aus heutiger Sicht habt ihr natürlich alle Recht!

[ayla]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/PRISM-Kritik-an-US-Datensammelwut-aus-allen-Richtungen-1886809.html

Der Firefox-Entwickler Mozilla begann mit Rückendeckung von Bürgerrechtsaktivisten und anderen Firmen die Kampagne "Stop Watching Us". Sie sammeln im Internet Unterschriften für einen offenen Brief an den US-Kongress. "Diese Art der pauschalen Datensammelei kratzt an den amerikanischen Grundwerten von Freiheit und Privatsphäre", heißt es darin.

Kratzen?? Mit dem Presslufthammer?
Die Kampagne scheint aber wohl auch dringend nötig zu sein denn:

Kongressmitglieder wurden am Dienstag in Washington hinter verschlossenen Türen über die geheimen Anti-Terror-Aktionen der NSA informiert. Einzelne Politiker äußerten ihre Sorge über ausufernde Eingriffe in die Privatsphäre der Bürger, während die meisten die Maßnahmen aber unterstützten.

[cryptosteve]

Unterschriftenkampagnen sind imho völlig witzfrei. Hier wird vergessen, dass das ganze Projekt mit juristischer Absegnung stattgefunden hat.

Eigentlich müssen massenhaft(!) Anwender die etaiblierten Dienste verlassen und sich was außerhalb der USA nutzen. Denn wirtschaftlicher Schaden tut mittlerweile auch Amerika erheblich weh. Aber auch da habe ich wenig Hoffnung, das sich etwas tut, denn das Gros der Leute dürfte PRISM überhaupt nicht interessieren.

[ayla]

Eigentlich müssen massenhaft(!) Anwender die etaiblierten Dienste verlassen und sich was außerhalb der USA nutzen. Denn wirtschaftlicher Schaden tut mittlerweile auch Amerika erheblich weh. Aber auch da habe ich wenig Hoffnung, das sich etwas tut, denn das Gros der Leute dürfte PRISM überhaupt nicht interessieren.

Ja, leider.

Aber ich möchte auch noch was zu Dementies von Microsoft und Google "Die NSA hat keinen direkten Zugriff auf unsere Server" sagen:

Ich glaube denen kein Wort und selbst wenn sie irgendwelche Daten zu den Zugriffen veröffentlichen wird es gelogen sein.
Der Titel dieses Threads ist: "Vorsicht beim skypen- Microsoft liest mit" und ich finde ihn nach wie vor zutreffend.
Wozu sollte wohl ein gewinnorientiertes Unternehmen wie Microsoft eine Aktion wie diese starten wenn sie dazu nicht den Auftrag von irgendwem haben?
Und wenn MS den hat...

[cryptosteve]

"Microsoft liest mit" bekommt auch vor dem Hintergrund von UEFI und SecureBoot ein noch viel faderen Beigeschmack, als es das ohnehin schon hat. Wenn ich mir mein neues BIOS so angucke ... da würde so einiges an Überwachungstechnik reinpassen. Und die würde alle weiteren Sicherheitsmaßnahmen ad absurdum führen und Passwörter auf einer Ebene abgreifen, die man mit keiner Softarelösung der Welt umgehen könnte.

[ayla]

Uff!

Guter -und beängstigender- Punkt.

Die Frage ist: Wie weit geht das wirklich bereits?

[ralul]

Auch hier disutiert: Metadata sind gefährlicher als man denkt
http://www.democracynow.org/2013/6/12/more_intrusive_than_eavesdropping_nsa_collection
Auf englisch erzählt Susan Landau nach etwa 20 Sekunden hinter dem Einstiegpunkt

[ayla]

Neben der sehr guten und für ziemlich jeden verständlichen Erklärung die Susan Landau da zu den "Metadaten" gibt sagt sie gegen Ende des Interviews noch etwas was ich für einen sehr wichtigen Punkt halte:

"We can't have secret interpretations of law in a democrazy."

Und es kann nicht sein daß eine Regierung oder ein Geheimdienst oder wer auch immer den Text eines Gesetzes auslegt wie es gerade passt, nach dieser Interpretation verfährt und diese Interpretation dann der Öffentlichkeit vorenthält.

Dies ist exakt das gleiche wie geheime Gesetze schaffen und die kann es in einer Demokratie nicht geben.

[ralul]

"We can't have secret interpretations of law in a democrazy."

Und es kann nicht sein daß eine Regierung oder ein Geheimdienst oder wer auch immer den Text eines Gesetzes auslegt wie es gerade passt, nach dieser Interpretation verfährt und diese Interpretation dann der Öffentlichkeit vorenthält.

Dies ist exakt das gleiche wie geheime Gesetze schaffen und die kann es in einer Demokratie nicht geben.

Ja. das ist mir auch aufgefallen, was soll das überhaupt heissen:

- Dass eine Regierung die Gesetze eigenwillig und falsch auslegt, kommt auch hier vor: Immer wenn sie verlogen hat vor dem Verfassungsgericht zeigt sich dies offen.

- Dass Datenschutzgesetze von den Geschützten einklagbar sein müssen, bedingt, dass sei bekannt sind:
 + Verstoß gegen das Rechtstaatlichkeitsprinzip!

- Dass in der Demokratie die Parlamentarier die Gesetze betimmen, bedingt, dass sie sie kennen. Und auch deren Auslegung als Rückkoppelung erfahren können:
+ Verstoß gegen das Demokratieprinzip!

[michaaa62]

Immer wenn sie verlogen hat vor dem Verfassungsgericht zeigt sich dies offen.

Freud lässt grüssen!